Hay temas donde la ciencia ya habló, donde los datos son claros, donde los modelos ecológicos no dejan mucho margen de interpretación… y aun así, como sociedad seguimos discutiendo desde la emoción, desde la percepción y desde una idea muy cómoda de lo que creemos que es “correcto”.
El caso de los hipopótamos en Colombia es exactamente eso: un problema complejo que incomoda porque rompe con la narrativa simple de “proteger a los animales”. Todo comenzó como una historia absurda, casi caricaturesca, con unos cuantos individuos introducidos ilegalmente en los años 80 como parte de un capricho de poder. Lo que nadie dimensionó en ese momento, o peor aún, lo que nadie quiso atender a tiempo, hoy se convirtió en una de las invasiones biológicas más serias del continente, con una población que ya supera los 200 individuos y que, sin control, podría multiplicarse hasta superar los mil en menos de una década.
Y aquí es donde la historia deja de ser curiosa y se vuelve incómoda, porque estos animales, que en su ecosistema original cumplen un rol específico dentro de un equilibrio natural, en Colombia no tienen depredadores, no tienen límites ecológicos y tienen acceso prácticamente ilimitado a recursos. Eso los convierte en lo que la ciencia llama “ingenieros de ecosistema invasores”, capaces de modificar de forma profunda los ambientes donde se establecen, pero no necesariamente para bien. Su comportamiento de alimentarse en tierra y pasar gran parte del día en cuerpos de agua genera una carga masiva de nutrientes a través de sus desechos, lo que detona procesos de eutrofización acelerada: proliferación de algas, disminución de oxígeno y muerte progresiva de la fauna acuática.
El problema es que ese daño no siempre se ve de inmediato, no es espectacular ni viral, no genera la misma reacción que ver a un animal en riesgo, pero es constante, acumulativo y, en muchos casos, irreversible. Ríos que pierden calidad, peces que desaparecen, cadenas alimenticias que se alteran, especies nativas que comienzan a desplazarse o a morir sin que nadie haga ruido. A esto se suma el comportamiento territorial de estos animales, su tamaño, su agresividad y su capacidad para monopolizar cuerpos de agua, dejando sin acceso a especies que evolucionaron durante miles de años sin tener que competir con algo de tres toneladas.
Durante años se intentó evitar el escenario que hoy está sobre la mesa. Se probaron métodos de esterilización, se impulsaron programas de control reproductivo, se evaluaron traslados internacionales que terminaron frenados por costos, barreras legales y riesgos sanitarios. La narrativa siempre fue la misma: buscar una solución que no implicara daño directo, una salida que nos permitiera sentirnos bien con la decisión. Pero la biología no negocia con la percepción social, y mientras se discutía cómo hacerlo “sin afectar”, la población siguió creciendo, el impacto siguió acumulándose y el margen de acción se fue cerrando.
Hoy, lo que plantea Colombia no es una ocurrencia ni una decisión tomada a la ligera, es el resultado de años de análisis, de escenarios proyectados y de entender que el costo de no hacer nada es mucho mayor que el costo de una medida de contención. La eutanasia de una parte de la población no es un castigo ni un acto de crueldad, es una herramienta de manejo que busca evitar el colapso de un sistema completo. Y sin embargo, la conversación pública gira en torno a lo de siempre: el individuo, la emoción, la indignación inmediata.
Porque entendemos mejor una cara que un ecosistema, empatizamos con lo visible pero ignoramos lo sistémico, defendemos al animal que podemos imaginar pero no a las especies que ni siquiera sabemos que existen. Nos cuesta aceptar que proteger la biodiversidad no siempre significa salvar a todos los individuos, sino mantener el equilibrio que permite que la mayoría sobreviva.
Y ahí está el punto más incómodo de todos, porque esto no es un problema de Colombia ni de los hipopótamos, es un reflejo de cómo pensamos. Queremos soluciones simples para problemas complejos, queremos conservar sin incomodarnos, queremos sentir que hacemos lo correcto sin asumir el costo de lo que realmente implica cuidar un sistema vivo.
El problema nunca fue el hipopótamo. El problema fue introducirlo, ignorar el crecimiento, posponer decisiones y confiar en que algo lo resolvería sin que tuviéramos que intervenir de forma seria. Y cuando finalmente llega el momento de actuar, lo cuestionamos no porque no haya fundamento, sino porque nos duele aceptar que llegamos tarde.
Y si crees que esto solo pasa en Colombia… estás equivocado.
En México llevamos años enfrentando problemas muy similares con especies invasoras que también llegaron por decisiones humanas mal pensadas. El pez diablo, por ejemplo, ha invadido ríos y presas en gran parte del país, desplazando especies nativas, alterando cadenas alimenticias y afectando directamente la pesca local. En el norte, incluso en Chihuahua, hemos visto cómo especies introducidas como la carpa o la tilapia modifican ecosistemas acuáticos completos, compiten con fauna nativa y terminan dominando cuerpos de agua donde antes existía equilibrio.
No son hipopótamos.
Pero el problema es el mismo.
Introducimos, ignoramos… y después ya no sabemos cómo controlar.
Consejo incómodo: antes de reaccionar, entiende. Infórmate, cuestiona desde la evidencia, reconoce que la conservación no es una historia de buenos y malos, sino de equilibrios, decisiones y responsabilidades. Porque cuidar la naturaleza no siempre se ve bien, pero ignorarla siempre sale peor.
No todo lo que duele es incorrecto… y no todo lo que se siente bien es lo correcto.
Juntos Todos por una sociedad que entienda que proteger la vida también implica tomar decisiones difíciles. 🌎
Sígueme en mis redes sociales:
https://linktr.ee/jctorrecillas
