Hace unos días me encontré en Facebook un video de un especialista en cambio climático y sustentabilidad que enumeraba cinco cosas que, según explicó, no le importa si hacemos o dejamos de hacer: conducir un automóvil eléctrico, tomar vuelos, comprar productos ecológicos, utilizar termos o bolsas reutilizables y adoptar una alimentación vegana. Su argumento central no es completamente absurdo. Durante años, gobiernos y grandes empresas han sido bastante hábiles para colocar la crisis climática sobre los hombros del consumidor. Nos enseñaron a sentir culpa por olvidar el termo mientras una industria vertía toneladas de contaminantes, a medir la duración de la ducha mientras se permitían fugas monumentales y a discutir sobre popotes mientras el modelo económico seguía produciendo objetos diseñados para convertirse rápidamente en basura. Hasta ahí podemos coincidir. El problema comienza cuando, para denunciar esa injusticia, terminamos diciendo que las acciones personales son irrelevantes. Pasamos de responsabilizar excesivamente al individuo a absolverlo por completo. Como si entre salvar el planeta con una bolsa de tela y no hacer absolutamente nada no existiera todo un territorio de posibilidades.
No pretendo invalidar al autor del video ni discutir sus credenciales. De hecho, comparto parte de su crítica a la superioridad moral que a veces acompaña al ambientalismo. Comprar un automóvil eléctrico no convierte automáticamente a nadie en guardián de los bosques. Ser vegano no otorga una aureola fotosintética. Tener quince termos acomodados por colores tampoco es economía circular, sino consumismo con pajilla metálica. Y ningún producto se vuelve sustentable porque su etiqueta tenga hojas verdes, una abeja sonriente y la palabra eco escrita en tipografía artesanal. Pero una cosa es desmontar el greenwashing y otra afirmar que casi todo da igual. Ese mensaje puede generar muchos comentarios, pero difícilmente construye colectividad. Si el resultado de la educación ambiental es decirle a la población que siga volando, consumiendo y conduciendo sin preocuparse porque su decisión es irrelevante, quizá no estamos transformando el sistema. Solo le estamos entregando una coartada.
Tomemos el automóvil eléctrico. Es correcto señalar que no existe un vehículo sin impacto. Fabricar baterías requiere minerales, energía, agua y procesos industriales. También es cierto que sus beneficios dependen del origen de la electricidad, del tamaño del vehículo, de cuánto se utilice y de cuánto tiempo permanezca en circulación. Pero de ahí a decir que su impacto es prácticamente igual al de un automóvil de combustión existe un tramo bastante largo. La Agencia Internacional de Energía estima que un automóvil eléctrico vendido en 2023 puede generar, durante todo su ciclo de vida, aproximadamente la mitad de las emisiones de un vehículo convencional equivalente. La ventaja cambia según la red eléctrica, pero no desaparece automáticamente porque todavía utilicemos combustibles fósiles. Además, mientras la electricidad puede limpiarse conforme aumenta la generación renovable, un motor de gasolina continuará quemando combustible durante cada kilómetro de su existencia.
Esto tampoco significa que debamos sustituir cada automóvil de gasolina por uno eléctrico y conservar ciudades diseñadas para recorrer dos cuadras dentro de una camioneta de dos toneladas. La movilidad sustentable no consiste únicamente en cambiar el motor, sino en reducir viajes innecesarios, mejorar el transporte público, construir banquetas, recuperar la bicicleta y acercar los servicios a las personas. Un embotellamiento de automóviles eléctricos sigue siendo un embotellamiento. Sigue ocupando suelo, requiriendo carreteras, provocando accidentes y excluyendo a quienes no pueden comprar uno. Pero reconocer esas limitaciones no vuelve irrelevante la tecnología. Simplemente evita convertirla en una solución mágica.
Con los vuelos ocurre algo parecido. Una persona que toma un avión comercial no es responsable por sí sola de toda la aviación mundial, pero tampoco ocupa un asiento ambientalmente invisible. Los aviones vuelan porque existe demanda, las aerolíneas amplían rutas cuando venden boletos y el crecimiento de la aviación incrementa su consumo energético. El IPCC identifica los viajes, las distancias recorridas y la aviación entre los factores que impulsan las emisiones del transporte, y señala que las medidas relacionadas con la demanda, la infraestructura y los hábitos pueden contribuir de manera importante a reducirlas. No se trata de decirle a una persona que jamás visite a su familia, conozca otro país o viaje por trabajo. Se trata de reconocer que diez vuelos tienen mayor impacto que uno, que un viaje evitable sigue siendo evitable y que volar varias veces al mes no se vuelve ambientalmente neutro por compartir el avión con otros pasajeros.
Después están los productos ecológicos, quizá el terreno favorito de las etiquetas ambiguas. Aquí el video toca un punto importante: no todo lo anunciado como verde realmente lo es. Algunos productos sustituyen un material por otro y trasladan el impacto del residuo al consumo de agua, energía, suelo o transporte. Otros utilizan palabras como natural, biodegradable o sustentable sin explicar bajo qué condiciones. Pero que exista greenwashing no significa que todos los productos sean iguales ni que las decisiones de compra carezcan de efectos. Significa que debemos consumir menos, reutilizar más, revisar durabilidad, procedencia y reparabilidad, y desconfiar de cualquier mercancía cuya principal virtud ambiental sea el color del empaque. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente insiste precisamente en evaluar todo el ciclo de vida y en sustituir lo desechable por sistemas reutilizables adecuados, no en concluir que cualquier alternativa es inútil.
La discusión de las bolsas y los termos también requiere algo que las redes sociales suelen considerar enemigo natural del algoritmo: contexto. Una bolsa gruesa o un termo requieren más materiales y energía para fabricarse que su equivalente desechable. Por eso deben utilizarse repetidamente. En eso el video tiene razón. Comprar un termo nuevo cada vez que aparece una edición especial termina siendo la misma lógica consumista vestida de sustentabilidad. Sin embargo, afirmar de manera general que son entre mil y diez mil veces más contaminantes o recomendar regresar a las bolsas desechables porque alguien posee varias reutilizables simplifica demasiado una comparación que depende del material, peso, uso, lavado, transporte y destino final. Los análisis de ciclo de vida revisados por Naciones Unidas muestran justamente que no existe una cifra universal y que la clave está en usar lo que ya tenemos tantas veces como sea posible. La mejor bolsa no siempre es la de algodón orgánico ni la de plástico reciclado. Muchas veces es esa bolsa medio fea que lleva cinco años en la cajuela y todavía cumple su función.
El punto más polémico es la alimentación. Nadie debería ser juzgado, humillado ni declarado moralmente inferior por comer carne. La dieta depende de cultura, economía, disponibilidad, salud, territorio y acceso. Tampoco todo alimento vegetal es automáticamente sustentable ni toda producción ganadera tiene el mismo impacto. Pero afirmar que reducir el consumo de productos animales no contribuye a la mitigación contradice una cantidad considerable de evidencia científica. La producción de alimentos genera emisiones, utiliza suelo y agua y participa en la pérdida de biodiversidad. En términos generales, las dietas con mayor presencia de alimentos vegetales y menor dependencia de productos animales de alto impacto pueden reducir emisiones y liberar tierra, especialmente cuando disminuyen el consumo excesivo de carne roja. El propio IPCC incluye la transición hacia dietas saludables y sustentables entre las medidas capaces de reducir metano, óxido nitroso y conversión de ecosistemas.
Eso no significa que mañana todo el planeta deba volverse vegano ni que una ensalada importada desde el otro lado del mundo sea siempre mejor que un alimento local. Significa algo bastante menos espectacular: lo que comemos sí importa, aunque no sea lo único que importa. Reducir carne roja algunos días, evitar desperdiciar alimentos y preferir productos locales y de temporada no derribará por sí solo a la industria fósil, pero tampoco es un gesto vacío. Resulta curioso que podamos aceptar que millones de consumidores generan una demanda enorme, pero cuando se habla de modificar esa demanda aparezca de pronto la idea de que ninguna decisión individual tiene consecuencias.
El verdadero problema del video es la falsa elección que propone, quizá sin intención. Nos obliga a escoger entre acciones personales o transformación estructural, cuando necesitamos ambas. Ningún individuo puede sustituir una política energética, regular una aerolínea, rediseñar una ciudad o imponer límites a una industria. Pero las estructuras tampoco flotan en el espacio. Están formadas por leyes, empresas, presupuestos, hábitos, votos, mercados, comunidades y personas organizadas. El cambio individual aislado es insuficiente. El cambio individual multiplicado, convertido en cultura, exigencia pública y presión política, deja de ser individual.
Las empresas no redujeron ciertos plásticos porque una mañana despertaron preocupadas por las tortugas. Las ciudades no construyen ciclovías porque el asfalto desarrolló conciencia climática. Los gobiernos no aprueban normas ambientales por generación espontánea. Muchas transformaciones comienzan cuando suficientes personas modifican hábitos, exigen alternativas y convierten una preocupación privada en una demanda colectiva. Claro que una bolsa reutilizable no sustituye una regulación contra los plásticos de un solo uso, pero puede formar parte de la cultura que vuelve posible esa regulación. Claro que comer menos carne no reforma por sí solo el sistema alimentario, pero cambia mercados y abre espacio para políticas diferentes. Claro que tomar menos vuelos no descarboniza la aviación, pero negar cualquier relación entre demanda y producción sería una curiosa forma de entender la economía.
También debemos hablar de privilegios. Para muchas personas, elegir un automóvil eléctrico, alimentos certificados o productos de mayor duración no es posible. No se puede construir un ambientalismo basado en culpar a quien compra lo que alcanza con su salario. Pero reconocer esa desigualdad tampoco significa decir que las elecciones de todos son irrelevantes. Quien tiene más recursos generalmente consume más energía, viaja más, habita viviendas mayores y posee una huella más alta. La responsabilidad no es idéntica para quien apenas cubre sus necesidades que para quien cambia de automóvil cada año o convierte los vuelos de fin de semana en rutina. La justicia climática no busca repartir la culpa en partes iguales. Busca repartir la responsabilidad según la capacidad y el impacto de cada quien.
Entiendo el cansancio ante el ambientalismo que convierte cada desayuno, viaje o compra en un examen de pureza. Nadie puede vivir sin generar impactos. La coherencia absoluta no existe y exigirla solo consigue que la gente abandone la conversación. Pero entre la culpa paralizante y la indiferencia existe una postura más honesta: reconocer nuestros límites sin utilizar al sistema como excusa para no modificar nada. Podemos exigir energías limpias y ahorrar electricidad. Podemos pedir transporte público y utilizar menos el automóvil cuando sea posible. Podemos señalar a las grandes industrias y revisar lo que consumimos. Podemos luchar por políticas públicas mientras llevamos la misma bolsa al supermercado. No son contradicciones. Son escalas distintas de una misma transformación.
Tal vez lo más peligroso de decir no me importa no sea el dato técnico, sino el mensaje emocional. Muchas personas ya se sienten pequeñas frente a la magnitud de la crisis climática. Decirles que sus esfuerzos son irrelevantes no las conduce automáticamente a organizarse contra el sistema. A menudo solo les ofrece permiso para rendirse. La educación ambiental no debería fabricar culpa, pero tampoco indiferencia. Su tarea es mostrar que ninguna acción aislada basta y, al mismo tiempo, que toda transformación colectiva comienza cuando alguien decide que seguir haciendo exactamente lo mismo ya no es aceptable.
Consejo incómodo: elige esta semana una acción personal que puedas sostener de verdad, no cinco compras nuevas para parecer sustentable. Usa lo que ya tienes, evita un trayecto innecesario, reduce el desperdicio de comida o consume menos carne roja. Después da el paso que suele faltar: pregunta a tu municipio qué hace con los residuos, exige mejor transporte, participa en una organización o apoya una política ambiental concreta. El hábito reduce una parte de tu impacto. La organización ayuda a cambiar las reglas que producen el resto.
El sistema necesita transformarse, pero el sistema cuenta con nuestra resignación para permanecer intacto. Por eso ninguna acción consciente es suficiente por sí sola… y ninguna es completamente irrelevante cuando consigue que otros también comiencen a moverse.
Juntos Todos por un planeta donde la responsabilidad no termine en el consumidor, pero tampoco desaparezca frente al espejo. 🌎
